IS och religion – en diskussion

Min lilla undran om den oskuldsfulla religionen har resulterat i en något irriterad diskussion på facebook med islamologen Eli Göndör. För de intresserade:

Eli Göndör den 19 november kl. 22:46

Naturligtvis finns det olika uppfattningar om hur kampen mot terrorn ska bedrivas. Men är det något livet lärt mig så är det att en av de viktigaste åtgärderna, är att inte ställa upp på den konfliktlinje som fienden försöker etablera eftersom det är en av terrorns viktigaste drivkrafter.Det är sammansatt och svårt och det finns många delar som behöver samspela. Men detta är ett perspektiv som jag skriver om i SvD. Eventuella kommentarer som vill upplysa mig om islams inneboende ondska kommer skriva sin sista kommentar på min FB-sida.”På den fronten finns det röster i det islamiska civilsamhället som på alla möjliga vis försöker övertyga andra muslimer om hur fel IS är genom att ge andra eller alternativa tolkningar till urkunder och sharia.Dessa röster måste kunna leva med sin religion i Sverige utan att ständigt misstänkliggöras. Deras tydliga ställningstagande för Sverige som en sekulär öppen demokrati ska räcka. Imamer som på en direkt fråga tydliggör att de inte ser någon konflikt mellan sharia och den sekulära demokratiska ordning i Sverige ska inte avfärdas som oärliga.”

Leo Kramár Efter massakern i Paris diskuteras på nytt frågan om religionens, islams ansvar för den terror som dagligen utövas i dess namn. Lärda islamologer,religionsforskare och andra akademiska förståsigpåare förnekar frenetiskt att religionen skulle ha något att göra med IS illgärningar. Politiskt motiverade apologeter kommer med en oändlig rad av krystade bortförklaringar, allt från islamofobi, arbetslöshet, fattigdom och social marginalisering till freudiansk psykodynamik.
Tillåt mig att ställa en enkel fråga till alla dessa lärda kannstöpare:
Om religionen islam och dess grunddokument Koranen inte har något som helst ansvar för att unga män och kvinnor ansluter sig till IS och kallblodigt mördar oskyldiga, hur kan det komma sig att man inte ser en enda kristen, jude, shintoist, buddist eller ateist bland dem?

Eli Göndör Har du någonsin läst en text av mig som hävdar att det inte skulle ha med islam att göra eller att det inte skulle ha med religion att göra? har du någonsin läst en text av mig där jag hävdar att det skulle ha med fattigdom, arbetslöshet eller sociala marginalisering att göra?
Har du det Leo så ber jag hänvisa till den texten.
Har du det inte så förslår jag att du använder din egen vägg till statusuppdateringar som inte har med min text att göra.
Dina förträffliga buddhister kan du läsa om här dessutom.
http://www.aljazeera.com/…/buddhist-monks-myanmar

Leo Kramár Eli, jag har inte hänvisat speciellt till dig, jag kunde gärna nämna andra i din bransch. Men när du tar åt dig, är det inte helt fel. När jag läser dina texter ser jag alltid, förvisso inte ett öppet, men alltid ett förtäckt försvar för religionen som du inte vill medge är en bakomliggande faktor för islamiskt våld. Jag anser att min text är relevant till det du skriver. Du talar alltid om enskilda tolkningar av Koran och haditer och menar att dessa urkunder i sig inte har något ansvar för hur de tolkas. Rätta mig om jag förstår dig fel. I stället för helt irrelevant hänvisning till buddistiskt våld hade jag förväntat mig svar på min fråga.

Eli Göndör Det är bara strukturalister dvs marxister som kan hävda att något annat än människor kan ha ansvar. Jag försvarar inget. Jag förklarar. Det är stor skillnad.
Dessutom hävdar jag fortfarande att religion aldrig kan bli annat än resultatet av dess utövare. Utan utövare existerar ingen religion. Därmed är det också självklart vem som ska kritiseras och varför.
Att religionshatare och marxister förenas i en annan tolkning har ju självklart sin naturliga förklaring.
Och nej jag ser inte religion som något allt igenom ont.
Och nej jag anser inte att böcker styr människor. Inte minst för att det då skulle innebära att alla förstod boken på samma vis. Text tolkas alltid.—

Leo Kramár Det är en märklig diskussion vi för. Jag är varken strukturalist, marxist eller religionshatare, jag påstår inte att religion är något alltigenom ont. Jag anser däremot att böcker styr människor. Alla böcker har en författare, och författaren bär ansvaret för sin text och för att den är öppen för tolkningar. Jag tror knappast att någon skulle våga hävda att Hitler eller Karl Marx inte hade något som helst ansvar för sina texter, deras tolkningar och deras hemska konsekvenser. Att man skulle kunna ”förklara” något helt objektivt och utan ett spår av egen värdering tror jag är numera rätt ovanlig uppfattning i forskarkretsar.

Eli Göndör Du slinker undan, byter plats och är inkonsekvent.
Det är klart att en person har ansvar för sina texter. Men han har inte lika självklart alltid ansvar för hur hans texter tolkas eller förstås. En del läser ju som fan läser Bibeln.
Men religösa människor läser inte en författare. De läser Guds ord. Och för Guds ord har i sådana fall Gud ansvar vilket säkert många religösa människor skulle älska att få höra. Dessutom är Gud mystisk och måste således tolkas. Därmed är tolkningskravet på religiösa texter annat än på Kapitalet.
Du vill få det till att olika religioner producerar olika anhängare. Alltså har en del religioner något inbyggt som påverkar människor på gott och ont.
I ditt resonemang blir religion en aktör.
Men det trasslade till sig när buddhister i Burma ägnar sig åt etnisk rensning av muslimer. Den länken tar du inte ens någon notis om.
Bara människor som stör sig på religion kan bli provocerade av att religion är resultat av dess utövare och inget annat.
Och marxister förstås som vill frånta individen sitt ansvar.

Leo Kramár Bäste Eli, om du inte förklarar närmare på vad sätt jag slinker undan, byter plats och är inkonsekvent tar jag det som en förolämpning. Av någon anledning har du fått för dig att jag är religionshatare och bemöter mig därefter. Därför en kort offentlig syndabekännelse: Jag är inte troende. En allsmäktig gud som tillät Auschwitz är inte min gud, vad än teologerna säger. Jag respekterar människors behov av transcendens och äkta fromhet men jag är kritisk mot organiserade religioner och kyrkor och jag kan bli rätt irriterad och sarkastisk när jag möts av religiös fundamentalism och fanatism. Som gammal statsvetare betraktar jag även religioner, inte minst Islam, som ideologiska verktyg med politiska ambitioner och som politiska aktörer och tänker inte tolka dem på annat sätt. Jag anser att religionen tillhör den privata sfären och är mot varje försök av religionerna att inkräkta på vårt sekulära samhälle. Jag är alltid öppen för andras åsikter men jag förstår att din inställning är så annorlunda att det verkar omöjligt med en meningsfull diskussion mellan oss.

Eli Göndör jag tänker inte fortsätta diskussionen och. Du får gärna bli förolämpad.
jag tänker inte börja om. Varje människa som kan läsa kan följa tråden. Du med. Och om det inte duger så kan Jag inte hjälpa dig mer.

Leo Kramár Tråkigt med människor som anser sig vara ofelbara och upphöjda över all kritik. Din hänvisning till buddister i Burma är ett god-dag-yxskaft-svar som visar att du inte har fattat – eller inte vill fatta – poängen med min fråga. Våld mot och förföljelse av oliktänkande har utövats av muslimer, av kristna korsfarare, judiska bosättare och ateistiska stalinister. Det är inte det frågan gäller. Vad vi vet så finns det bland IS-krigare och kvinnliga anhängare människor av olika ursprung, hudfärg, nationalitet och social bakgrund. Den enda säkra gemensamma parameter vi kan se är att de alla är muslimer. Borde inte en forskare som du ställa den självklara frågan, att det faktum att IS rekryterar sina anhängare uteslutande bland muslimer möjligen kan tyda på att religionen har en viss betydelse härvidlag. Skall det vara så svårt att förstå?

 

 

Annonser

2 reaktioner på ”IS och religion – en diskussion

  1. Kommentar till: EG: ”Det är bara strukturalister dvs marxister som kan hävda att något annat än människor kan ha ansvar.”
    Frågan är inte om ”islam har ”ansvar” utan om islam är en orsaksfaktor. Det finns strukturella orsaksfaktorer, exempelvis om vägbanan är isbelagd och bilen saknar bromsar så bidrar de till att bilföraren (aktören) kör i diket.
    På motsvarande sätt kan man fråga om islam, dess skrifter, dess imamer eller dess religiösa gemenskap ökar sannolikheten för att dess utövare begår fruktansvärda våldshandlingar i religionens namn.
    Jag tycker att Leos fråga är väl motiverad. Att besvara den är jag inte kompetent till. Men det är uppenbart att svaret måste ta en helt annan form än enskilda exempel hit eller dit. Att vifta bort Leos fråga med att enbart aktörer kan vara orsaksfaktorer eller att blanda in ansvarsfrågan visar brist på vetenskaplig bildning.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s